(1)格氏公式

　　式中e --打桩最后阶段平均每锤的贯入度，cm;

　　n --桩及桩垫材料系数，无桩垫时，n=0.5;

　　ε --恢复系数，无桩帽时ε2=0.25;

　　Q --锤重，kN;

　　q --桩、桩帽、桩锤的非冲击部分重量，kN;

　　H --落锤高度，cm;

　　A --桩的横截面积，cm2;

　　m --安全系数，永久建筑为2;

　　Rk --单桩承载力标准值，kN。

　　根据现场设备情况和设计要求，有关参数取值为：

　　Q=30kN, q=26kN,A =1.810cm2，H=100×0.8=80cm，Rk=600kN

　　将有关数据代入格氏公式后得：

　　e=0.54cm/击

　　(2)广东打沉管灌注桩公式

　　式中 e--打桩最后阶段平均每锤的贯入度，cm;

　　Q--锤重，kN;

　　H--落锤高度，m;

　　A--参数，桩径ø=480mm, A=9;

　　B--参数，桩径ø=480mm, B=120;

　　N --总锤数，此时取800锤;

　　Rk--单桩承载力标准值，kN。

　　将有关数据代入广东打沉管灌注公式后得：

　　e=0.18cm/击

　　由上述计算结果可知，广东公式要求较之更加严格。该地成功经验为：对于桩径ø=480mm、设备锤重为30kN、设定锤落距为1.0m情况，最后三阵锤击，每阵10锤，贯入度<6cm。综合考虑计算结果和当地成功经验，设计规定，最后三阵锤击，要求贯入度控制在6cm/10击以下。

　　但在实际施工中，桩管打至设计标高时，大部分桩贯入度都超过了设计要求，个别桩多达22～50cm/10锤，距设计要求相差很大。为了减小贯入度，对于部分贯入度较大的桩采用了灌砂复打，挤密砂土的新方法。考虑到本小区桩基工程量大，基桩总数约为3 000余根，为了工程安全和节省投资，并为后续施工提供依据，为此对贯入度较大的以及经灌砂复打的桩，选择了6根桩进行了静载测试，有关数据如表2、3。

　　因为此次静载测试目的并不是做桩的破坏试验，所以最大试验荷载以满足设计要求为限。至最大试验荷载时，没有出现极限特征。

　　从测试试验结果看出：(1)该地区的灌注桩沉管贯入度实际值是设计值的2～8倍(至设计标高时)，这时即使不加长桩长或复打，桩的承载力也完全能达到设计要求。可见贯入度设计值偏小。(2)对于贯入度特别大的3号桩，经灌砂复打，测试结果表明，桩的承载力也能达到设计要求，且最大沉降量仍未超过规范极限值。可见，若严格控制贯入度不甚合理，

　　分析其原因有以下几点：

　　(1)由于构造上的原因，锤击式沉管灌注桩的预制桩靴比桩管外径大6～8cm，施工时，土对桩管的挤压力减少使桩管下沉阻力减少，因而使沉管贯入度增大。

　　(2)成桩后灌注桩的实际桩径往往比管径大6%～7%，这是因为桩靴直径较大所致。由于实际桩径扩大使得桩的承载力相应增加，因此尽管施工时的贯入度相对较大，但静载试验加载至最大荷载时沉降量仍然较小。

　　(3)灌注桩的实际桩身表面是凹凸不平的，桩身混凝土与周围土互相咬合，致使土的摩阻力较预制桩大，且施工时桩管的摩阻力小于成桩后的摩阻力。

　　(4)沉管时由于连续锤击震动，土体内摩擦角变化很大。而在桩身灌注混凝土28天后，进行静载试验时，土体结构基本稳定，承载力有一定幅度提高。

　　(5)灌砂复打对桩周土和桩端土进行了挤密，使桩侧摩阻力提高，桩端土的强度提高。

　　(6)打桩公式适用于预制桩和钢管桩估算其打桩阻力，将它用于沉管贯入度的计算只是权宜之计。经过综合分析试验结果，以及其成因分析，认为可以适当加大贯入度的设计值。为了安全起见，后续桩的贯入度控制在2倍设计值范围内;个别贯入度较大的桩，采用灌砂复打的方法，将其控制在相同范围内。该项工程竣工已近6年，运行正常。这说明当时贯入度控制原则是安全合理的。

　　4结论

　　(1)对于砂土地基，采用灌砂复打，充分利用其挤密效应，是一种经济有效地减小贯入度的方法。