上面讲述的互斥方案选择都是假定各方案的投资寿命期(服务年限)完全相同的情况进行的。但是，现实中很多方案的寿命期往往是不同的。例如，在建造各种建筑物、构筑物时，采用的结构形式(例如木结构、钢结构、钢筋混凝土结构等)不同，其寿命期和初期投资额也不同。建筑施工单位所购置的设备型号不同、厂家不同，其寿命期和初期投资额也不同。

　　比较寿命期不同方案的优劣时，严格地说，应该考虑至各投资方案寿命期最小公倍数为止的实际可能发生的现金流量。但是，预测遥远未来的实际现金流量往往是相当困难的。为了简化计算，通常总是假定第一个寿命期以后的各周期所发生的现金流量与第一个周期的现金流量完全相同地周而复始地循环着，然后求其净现值，进行方案的比较与选择，这种方法被称为最小公倍数法。在比较这类寿命期各异的投资方案时，年值法要比最小公倍数法方便得多，因此，在比较寿命期不同的互斥方案时常常使用年值法。

　　下面用具体的例子说明寿命期不同的互斥方案选择的方法和过程。

　　例9.4.11有甲、乙两个寿命期不等互斥投资项目可供选择，有关数据见表9.4.6：

　　表9.4.6　寿命期不等的互斥投资方案

　　若最低可接受报酬率为10%，试进行方案选择。

　　解　(1)用最小公倍数法。假设方案可以完全重复，最小公倍数法的现金流量图如下：由图可知NPV甲=-6000×[1+(P/F，10%，2)+(P/F，10%，4)]+4 800×(P/A，10%，6)

　　=5 850万元

　　NPV乙=一15000×[1+(P/F，10%，3)]+7000(P/A，lO%，6)=4220万元

　　显然选择甲方案更为有利。

　　图9.4.6　最小公倍数法现金流量图

　　(2)年值法

　　NAV甲=一6000(A/P，10%，2)+4800=1344万元

　　NAV乙=一15 000(A/P，10%，3)+7000=969万元

　　所以选择甲方案更为有利。