3、索赔时效有利于索赔的客观、公正、经济的解决。索赔肯定会有分歧，尤其是引起索赔的事件已经完成很长时间后才提起索赔，分歧会更加严重。如果没有索赔时效的限制，索赔权利人甚至可能会在工程完工才提出一揽子索赔。时过境迁、人员变动，使得索赔事件的真实状况很难复原，因而导致业主和承包商均依据各自的记录阐述各自理由，而双方必然都认为自己才真实地记录了索赔事件，使得索赔很难通过协商解决，由此引发的合同争端只能通过调解、仲裁或诉讼等方式解决，增加了双方的费用和成本。且由于双方各自的记录往往差异较大，因而对调解人、仲裁人或法官而言，客观、准确地认识事件真相，公平合理地处理争端，将是一项棘手的工作。确定较短的索赔期间，有利于证据保存，使索赔事件的真相较容易查明，有利于索赔的快速解决，避免元谓的旷日持久的争端。因此，索赔时效对业主和承包商而言，都是经济的。对社会而言，可避免社会资源的浪费，更好地发挥财产的效用，因而对促进社会经济发展大有裨益。
2．索赔时效的法律基础
虽然索赔时效已通行于建筑业，几成行业惯例，但在法律未将之纳入明文规定之前(如像保险法第26条对保险索赔时效的明确规定)，仍不属于法定制度，仅属当事人的合同约定。然而，基于意思自治、合同自由的合同法原则，施工合同当事人在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，其协商一致的索赔时效合同条款，应属合法有效。
根据合同法第八条"依法成立的合同，对当事人具有法律约束力"的规定，施工合同索赔时效的约定，据此具有了法律约束力。因此，对于那些超过索赔期限的索赔要求，根据索赔时效的特性和合同的性质，不再具有法律约束力，自然难以诉请法院获得法律支持。
3．索赔时效的效力
索赔时效有两个方面的效力，一是索赔时效期间届满则索赔权即诉权的消灭，即权利人未在约定的索赔时效期间内提出索赔，其索赔权利消灭；二是索赔时效为有效的抗辩理由，即索赔时效期间届满，请求权的相对人因而取得否认对方请求的权利。
索赔时效期间届满后的请求权，因诉权消灭，变为不可诉请求权，即罗马法上所谓自然之债。此种请求权不受法律强制实施的约束力和保障。因此基于索赔时效的效力，义务人取得了抗辩权，可拒绝权利人的索赔主张。虽则如此，但权利人的实体权利并未就此丧失，因此，一方面如果被索赔方即请求权利义务人主动放弃索赔时效的抗辩权，其仍可自愿履行该债务，给权利人以补偿，索赔方有权接受该赔款，不构成不当得利。即使被索赔方不知道时效届满的事实，也不能以不知时效届满为由要求返还。另一方面，被索赔方也可在时效届满，提出索赔时效抗辩的同时，仍可基于道义或公平原则，给予索赔方适当补偿，即所谓的道义索赔，索赔方也有权接受该赔款，不构成不当干导利。
此外，虽然索赔时效是基于合同约定产生的，但其仍属于时效的一种。按照时效制度的原则，即时效只能由当事人主张而不能由法庭主动援用。因此，法院或仲裁庭在审理该类案件时，一般不能主动援用索赔时效，只有在被索赔方提出该项辩理由时，才能予以支持。
查询造价工程师考试信息到中国资格考试网
2009年造价工程师考试网上远程培训：点击这里进入免费试听
购买2009年造价工程师考试用书请到树人考试书店
