其二、城市色彩是城市历史文化的重要载体城市色彩与城市历史一样悠久，色彩本身便积淀着城市的历史。这之中，有些色彩是城市政治或经济文化的反映，像北京皇城的金黄屋顶与民居的灰褐屋顶对比，便是中国封建社会皇权至上的写照；上海外滩建筑凝重的铅灰色，则透视着国际金融资本的威严。有些则是城市建筑自然选择的结果，像中国江南城市的灰瓦白墙，德国城市的红瓦黄墙，便是城市的传统色彩。无论白墙灰瓦还是黄墙红瓦，这些符合美学规律的色彩搭配，既是不同民族审美趣味的结晶，也形成了不同的文化传统。像欧洲城市，如果仅看其教堂，似乎有许多共同点。但如果看民居色调，无论是威尼斯或阿姆斯特丹，人们却会一眼辨析出来；即便其外墙涂料是新的，但其色彩却是历史的。因此，如果一座城市随意破坏传统色调，则等于将历史割断，暴露出一副苍白面孔。这正是中国许多历史文化名城的悲哀所在：仅从外观上，人们无论如何得不出北京与巴黎一样历史悠久的结论；车行在苏州大街上，人们绝对感受不到江南名城或中国水城的特色。因此，对历史文化名城而言，要象保护文化遗产一样保持其城市特色，以延续其历史文脉。
其三、城市色彩是城市现代文明的体现城市色彩早就存在，但城市色彩设计规划却是一个现代课题。为什么出现这种情况呢？关键在于传统城市是在文化封闭状态中、在生产力相对落后情况下发育生长起来的。城市建筑色彩受建筑材料、施工工艺局限很大。人们不可能单单为了色彩而采用某种昂贵材料。因此，多数城市的色彩，或是由建材固有色体现出来的，如或红或灰的砖瓦；或是由廉价易得材料决定的，如或黄或白的涂料。何况，对于生活其中的人们，也不知道其它民族或地区的建筑会有另类颜色。在这种被动选择中，尽管审美规律潜在地起着作用，却未必体现人类的文明自觉。而现代城市建设则不同了，由于有雄厚的经济实力做支撑，更由于新材料、新技术、新工艺的发明与普及，人们已可随心所欲地控制建筑及其它城市设施、设备的色彩了；而现代传媒及便捷交通，又打破了文化壁障，人们可以彼此仿学，甚至形成所谓建筑时髦趋势。
正是在这种背景下，获得色彩自由的人们，如何控制其城市色彩，赶不赶时髦，便成为一个文明素养问题了。今天，想给一座城市或城市新区披上各色豪华外衣，并不困难，只要有钱就行；但要让新城区形成和谐、雅致的色调，却十分地不容易，它需要城市领导、建筑师及业主皆具有较高的文化修养。这好比改革开放，我们告别服装蓝灰时代之后，如何选择衣服款式才体现出人的文化品味是一个道理。新贵夫人尽管浑身绫罗绸缎珠光宝气，却总给人一种没文化的感觉；女大学生们，尽管一身素雅，却透露出一股书卷气。一位著名画家从美国归来，感叹大上海变土了。许多人不解。其实，正像城里人看乡下人穿红袄绿裤是“土”一样，我们被涂上五颜六色、色彩混乱地一塌糊涂的城市，怎能说不是一种“土”呢？因此，正如一位美国建设师所说：让我看看你的城市，我就能说出这个城市居民在文化上追求是什么。一座城市的色彩，的确在时时刻刻展示着这座城市的精神、这座城市的现代文明水准。
其四、城市色彩也是矫正城市建筑无序状态的重要手段实事求是地讲，目前中国城市建设中最严重的问题，并不在城市色彩上；城市色彩出现的问题，主要原因也不在色彩本身：关键是城市建筑规划失范。由于对新建筑的体量、高度、风格、质料及环境协调等方面缺少严格控制，许多超大体量、超高层楼座到处拔地而起，伪古典风格与现代、后现代风格建筑并肩而立，这都给城市风貌造成了致命的、难以弥补的破坏。譬如，从北京西站步行到长安街，扑面而来的巨无霸建筑，挟带着各类怪异色彩并肩而立，压迫着的人们视觉，甚至使人产生某种恐惧感。这种因建筑规划失控而产生的后遗症，显然不是靠城市色彩设计可以解决的。但从换一个角度讲，正因为今天我们已难以从体量、高度、风格上统一现有建筑了，所以，我们所能做的，便是制定色彩规划，使某些杂乱无章的建筑在可能的情况下，尽量在色彩方面获得某种统一性。心理学试验测定，在视觉两大构成因素“形”与“色”之中，人类对色彩的敏感力为80%，对形状的敏感力约为20%，色彩是影响感官的第一要素。因此，从城市色彩角度寻找问题，采取必要措施，改变某些可能改变的城市色彩，规范新建筑的色彩，是可以在某种程度上修补因城市规划失控所严重破坏的城市风貌的。这也是我所谓亡羊补牢的意思所在。 |
